Accueil/ expose
La liberté d’expression et les discours de haine
lundi 13 octobre 2014

Loading the player ...
Descriptif

Conférence donnée par Charles Girard dans le cadre des Lundis de la philosophie.

"Les "discours de haine" devraient-ils être punis par le droit ? Les propos racistes, homophobes ou  encore sexistes fréquemment regroupés sous ce terme créent un dilemme redoutable pour les régimes qui sont attachés à la fois au droit individuel à la libre expression et à l’égalité de statut des citoyens. Les tenants de la position permissive affirment que les protections juridiques associées à la liberté d’expression doivent être étendues à ces discours, car ce principe ne saurait tolérer aucune exception en démocratie. Mais ils doivent alors expliquer ce qui sépare ces discours de nombreux autres qui se trouvent punis par le droit, tels les injures ou les propos diffamatoires. Les tenants de la position prohibitionniste affirment quant à eux que l’État ne saurait réellement prétendre accorder une protection égale à tous les citoyens s’il laisse prospérer dans la sphère publique des discours incitant à l’hostilité ou à la discrimination envers certains d’entre eux en raison de l’identité raciale, sexuelle ou religieuse qui leur est assignée. Mais ils doivent alors expliquer ce qui distingue les restrictions juridiques exigées de simples mesures de censure venant sanctionner l’expression d’opinions jugées moralement répréhensibles. Si le dilemme ne se laisse pas résoudre par le seul rappel des principes philosophiques classiquement invoqués en matière de libre expression (principe de non-nuisance, principe de tolérance desintolérants), c’est parce que la nature du "discours de haine" et du tort qu’il cause reste incertaine. Ce terme, qui s’est imposé dans les débats internationaux récents en philosophie du droit, renvoie en réalité à une multiplicité de dispositifs juridiques visant des catégories d’actes variées ; leur unité éventuelle reste à établir. Je proposerai dans cette intervention une définition opératoire des "discours de haine", à partir de l’examen comparé des dispositions juridiques nationales et internationales en la matière. La clarification de ce concept conduit à critiquer les justifications les plus fréquemment avancées en faveur de l’interdiction de ces discours, qu’elles reposent sur la prévention des "crimes de haine", la protection de l’ordre public ou encore le respect de la dignité humaine. Elle amène cependant à considérer une autre justification possible, fondée sur l’exigence de voir le droit à liberté d’expression revêtir une valeur équitable pour tous. Ce fondement alternatif incite à rejeter les approches 'absolutistes" de la liberté d’expression, qui entendent tirer d’une caractérisation générale de ce droit une solution uniforme valable dans tous les contextes, que ce soit pour exclure toutes restrictions juridiques ou au contraire pour en justifier certaines en toutes circonstances. La liberté d’expression ne saurait être conçue comme un droit absolu dont l'extension pourrait être définie – de façon plus ou moins généreuse – une fois pour toutes."

Voir aussi


  • Défendre la liberté d’expression en démo...
    Charles Girard
  • Qu'est-ce que l'être humain ?
    Francis Wolff
  • Au-delà du solipsisme moral et politiqu...
    Isabelle Delpla
  • Dedans et dehors : qu'est-ce qu'une mora...
    Frédéric Worms
  • L'ontologie du vide
    Frédéric Nef
  • Métaphysique de la résurrection des corp...
    Roger Pouivet
  • Y a-t-il des vertus dormitives respectab...
    Max Kistler
  • Expérience morale, expérience politique...
    Valérie Gérard
  • L'idéalité de l'action
    Jean-Michel Salanskis
  • La question de l'égalité
    Pierre Rosanvallon
  • Les normes épistémiques varient-elles av...
    Joëlle Proust
  • Qui est barbare ?
    Francis Wolff
  • Les trois mondes de l'art
    Francis Wolff
  • Puis-je décider de mon identité ?
    Vincent Descombes
  • Ontologie et axiologie de l’œuvre d’art...
    Frédéric Pouillaude
  • Égoïstes ! L’avenir d’une invective phil...
    Élise Marrou
  • Grammaire et ontologie de la dépendance...
    Stéphane Chauvier
  • Qu’est-ce qu’une exposition ?
    Jean-Pierre Cometti
  • Peut-on être blâmé pour ce qu’on ne pouv...
    Cyrille Michon
  • Le renouveau de l’expérience esthétique ...
    Marianne Massin
  • Qu’est-ce qu’un artiste crée ?
    Jacques Morizot
  • Y a-t-il du contingent a priori ?
    Bruno Gnassounou
  • Y a-t-il un fondement ontologique de l’i...
    Julien Rabachou
  • Dynamique de la manifestation
    Renaud Barbaras
  • De quelques implications ontologiques d´...
    Victor Gomez-Pin
  • L’étude du climat requiert-elle de nouve...
    Anouk Barberousse
  • L’agir épistémique
    Pascal Engel
  • La responsabilité : le sujet et le temp...
    Frédéric Gros
  • Penser le présent
    Francis Wolff
  • Réalisme ou relativisme des normes
    Paul Boghossian
  • Y a-t-il une nécessité dans les choses ...
    Jean-Pascal Anfray
  • Les rapports entre ontologie, épistémolo...
    Carlos Ulises Moulines
  • Du consentement au meurtre
    Marc Crépon
  • Petite métaphysique de la musique
    Francis Wolff
  • Abstraction et subjectivité
    Jean-Baptiste Rauzy
  • Qu’est-ce qu’une frontière ?
    Solange Chavel
  • Y a-t-il des contradictions vraies ?
    Paul Egre
  • L’écologie : une question philosophique...
    Corinne Pelluchon
  • Nouvelles approches philosophiques du co...
    Claudine Tiercelin
  • Morale et droit naturel
    Pierre-Yves Quiviger
  • La dispute du réalisme et de l’idéalism...
    Etienne Bimbenet
  • A quoi sert la philosophie pratique?
    Isabelle Pariente-Butterlin
  • Sur le statut des objets non existants
    Tristan Garcia
  • L'intentionnalité partagée
    Pierre Jacob
  • L’Autre, mon semblable. La question de l...
    Michel Malherbe
  • L'éthique de la création intellectuelle...
    Fernando Savater
  • Comment décider entre ontologies concurr...
    Roberto Casati
  • Le sens visible: sémantique et langue de...
    Philippe Schlenker
  • Identité subjective et union du corps e...
    Pascale Gillot
  • Comprendre et ne pas comprendre
    Christian Berner
  • Toute croyance religieuse est-elle irrat...
    Paul Clavier
  • Language and Truth
    Kit Fine
  • Peut-on identifier l'esprit et le cervea...
    Filipe Drapeau Contim
  • Ce que la raison doit au langage
    Francis Wolff
  • Peut-on encore définir l'humanité ?
    Francis Wolff
  • Du droit à l'économie politique. Usage, ...
    Jean-Claude Monod
  • Connexion et relation
    Frédéric Nef
  • Le statut de la diversité dans le républ...
    Sophie Guérard de Latour
  • Dire nous
    Élise Marrou
  • Racisme, justice et respect
    Magali Bessone
  • Les causalités du pardon
    Laurent Jaffro
  • Le sens de l’honneur : enjeux sociaux, é...
    Alice Le Goff
  • La place de l'imagination dans l'interp...
    Eléonore Le Jallé
  • Sens de la justice et fair-play
    Céline Spector
  • L’intelligence du salut
    Denis Moreau
  • Définir le capitalisme : richesse et pou...
    Stéphane Haber
  • Le cinéma de poésie
    Georges Didi-Huberman
  • Voyages mentaux dans le temps
    Jérôme Dokic
  • Écrits d’artistes avant le XXe siècle...
    Bernard Sève
  • Du tragique au matérialisme (et retour)...
    André Comte-Sponville
  • La beauté à l’épreuve du subjectivisme...
    Sébastien Réhault
  • Les transclasses ou la non reproduction
    Chantal Jaquet
  • Raisonner sans principes logiques ?
    Jean-Marie Chevalier
  • L'esthétique du paysage photographique
    Pierre-Henry Frangne
  • Le temps, la vie, l'attente
    Nicolas Grimaldi
  • Usages du 'je'
    Béatrice Longuenesse
  • Arts de l'oubli : comment faire table ra...
    Sarah Troche
  • Comprendre une musique
    Francis Wolff
  • Pour une ontologie descriptive minimalis...
    Francis Wolff
  • Le droit des gens ordinaires
    Isabelle Delpla
  • Pourquoi faut-il que nous ayons des droi...
    Jean-François Kervegan
  • Construire le dialogue entre sciences e...
    Thomas Pradeu
  • La rationalité des croyances face au plu...
    Yann Schmitt
  • Le droit peut-il être garant de la ratio...
    Mikhail Xifaras
  • L'argent ne fait pas de petits
    Paul Clavier
  • Les propriétés vagues
    Paul Egre
  • De la séparation entre droit et morale
    Mathieu Carpentier
  • Causalité et probabilité dans les scienc...
    Isabelle Drouet
  • La première personne
    François Récanati
  • Peut-on parler de soi à la première pers...
    Vincent Descombes
  • Expérience de l'agir et actions collecti...
    Elizabeth Pacherie
  • L’amour : réalités plurielles et illusio...
    Ruwen Ogien
  • Sommes-nous notre cerveau ?
    Denis Forest
  • Les émotions impersonnelles de la fictio...
    Jérôme Pelletier
  • L’enquête sous pression : douter et fair...
    Mathias Girel
  • L’image peut-elle être un récit ?
    Klaus Speidel
  • Le produit cognitif comme artefact
    Frederike Moltmann
  • Comment je me vois vu : ego social et ré...
    Gloria Origgi
  • Problèmes théoriques de la traduction
    Marc De Launay
  • La rationalité de l’homme comme conséque...
    Francis Wolff
  • La formule transcendantale
    Etienne Bimbenet
  • Enquête sur la métaphysique des autres...
    Philippe Descola
  • Peut-on penser le passage du temps ?
    Christophe Bouton
  • Les pratiques apparemment irrationnelle...
    Dan Sperber
  • De quelle nature parlons-nous ?
    Catherine Larrère
  • L’invention, entre création et adaptatio...
    Anne Lefebvre
  • Pourquoi se soucier de l’avenir ?
    Jean-Pascal Anfray
  • L’évaluation de ce qui est vrai, plausib...
    Joëlle Proust
  • Entre les vivants et les morts. Enjeux p...
    Philippe Sabot
  • Culture et réflexivité
    Gérard Lenclud
  • Principes du signe creux
    Quentin Meillassoux
  • De prochaines guerres pourraient-elles ê...
  • La conscience du corps propre
    Frédérique De Vignemont
  • Le droit de (ne pas) croire
    Roger Pouivet
  • Les critères d'existence
    Francis Wolff
  • Les bords flous du normal et du patholog...
    Ali Benmakhlouf
  • Quand plusieurs objets composent-ils un ...
    Jean-Pascal Anfray
  • Les langues des signes sont-elles plus e...
    Philippe Schlenker
  • Y a-t-il encore des traces ?
    Catherine Malabou
  • Que faut-il pour faire un monde ?
    Michaël Fœssel
  • Composer des mondes
    Pierre Montebello
  • Le possible sans les mondes
    Brice Halimi
  • L'éternité sans le temps
    Baptiste Le Bihan
  • Ce qui est perdu
    Vincent Delecroix
  • Pourquoi faire l’éloge de la traduction...
    Barbara Cassin
  • L'adhésion et les croyances
    Jean-Baptiste Rauzy
  • Le réel et le monde
    Francis Wolff, Élise Marrou
  • Images, une lecture symptomale
    Emmanuel Alloa
  • Pour un diagnostic du présent
    Marcel Gauchet
  • La catégorie esthétique de musique popul...
    Agnès Gayraud
  • Les métaphysiques des lois de la nature...
    Alexandre Guay
  • Du paysage représenté au paysage réel...
    Justine Balibar
  • Dérèglement démocratique et domination...
    Patrick Savidan
Auteur(s)
Charles Girard
Université Jean Moulin - Lyon 3
Maître de conférences

Plus sur cet auteur
Voir la fiche de l'auteur

Cursus :

Charles Girard est maître de conférences en philosophie à l’Université Lyon 3 Jean Moulin (IrPhiL) et membre associé du CESPRA.
Ses travaux portent sur les théories contemporaines de la démocratie, les droits fondamentaux et la liberté d’expression, à la croisée de la philosophie normative et des sciences sociales.
Ancien élève de l’Ecole normale supérieure, docteur en philosophie, il a enseigné à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, à l’université François Rabelais de Tours et à l’université Paris 4 Sorbonne.
Il dirige la collection de philosophie normative contemporaine L’avocat du diable aux éditions Hermann et participe aux comités de rédaction des revues Raison Publique et Participations.

Cliquer ICI pour fermer
Annexes
Téléchargements :
   - Télécharger l'audio (mp3)

Dernière mise à jour : 20/01/2015